К этому нужно добавить - только очень терпеливый юзер будет пялиться в экран несколько минут.  Пользуясь услугами dial-up "нескучного" Cityline, я всегда избегал заходить на 95-килобайтную Ленту.Ру   Дождаться ее загрузки у меня не получалось.  

Вынесенные в эпиграф  статья датируется 1996/98 годом, однако до сих пор  сайтов построенных по указанному правилу практически нет.   Что старый стандартный двухколонный дизайн, что новый трехколонный большинства сайтов  заключен в таблицу и еще одну таблицу и много других вложенных таблиц. В общем, за 6 лет ситуация с таблицами, на первый взгляд не изменилась и альтернативы не видно. Но это только на первый взгляд. Главное, что произошло -  сошли на нет броузеры MSIE3 и NN3, не поддерживающие слои.  А поскольку ожидать радикального улучшения качества связи не приходится, единственное, что может как-то улучшить ситуацию - построение сайтов на основе слоев. 

Сравним построение шаблона на таблицах и слоях применительно к типовому сайту. Как правило, он  из трех частей - шапки и двух колонок, одна из которых содержит основную информационную часть, другая – вспомогательные элементы (навигацию, баннеры, ленты новостей и пр.) В первом приближении табличный шаблон сайта выглядит так:

Контент, появится на экране только после того, как загрузится целиком все содержимое таблицы - шапка с логотипами, баннерами, и горизонтальной навигационной линейкой, левая навигационная колонка и собственно контент. При этом загрузка страницы замедляется параллельной подкачкой картинок.

Шаблон на слоях выглядит так:

В этом случае загрузка идет совершенно по другому.  На  экране появляется не все одновременно, как в случае с таблицами, а последовательно. Сначала на экране появится контент, затем шапка и навигация. Причем, наиболее важно то, что контент отображается по мере загрузки. Т.е.  пока пользователь ознакомится с содержимым первого экрана, второй экран будет уже заполнен.

Суммарное время загрузки шаблона на слоях чуть больше чем табличного. Но здесь срабатывает психологический фактор. Контент, из-за которого пользователь пришел на сайт, в случае шаблона на слоях будет отображаться на экране с максимальной скоростью, которую позволяет канал связи. А в случае с таблицами, придется ждать загрузки практически всей страницы целиком.  Известный специалист по usability Я.Нильсен полагает, что "если пользователь не получает необходимую информацию на сайте в течение 10 секунд, он ищет ее в другом месте" (по более ранним  данным, критическое время отклика равно  20с).

Как можно подсчитать выигрыш полученный от использования слоев? Методика достаточно простая. В различных точках шаблона устанавливаются  картинки размером 1х1 px, которые при помощи Java-скрипта передают на сервер время их загрузки у пользователя (аналогично тому, как работают счетчики типа SpyLog или HotLog). Эти данные позволяют, в первом приближении, оценить разницу в скорости отображения контента для обоих вариантов шаблона. Проверку я проводил на главной странице сервера www.mama.ru Ниже приведены результаты тестирования

Таблица 1. Распределение времени получения контента

Что в данном случае дало  применение шаблона на слоях? Если принять в расчет указанные выше оценки максимально допустимого времени отклика,  получится, что  на сайте удалось удержать от 15% до 30% пользователей.  Замечу также, что выигрыш или потери трафика нужно учитывать не только по одной странице. Если считать, что 15% пользователей уходит с первой страницы, то вторую не дождутся уже 27% и т.д. В книге Нильсена "Веб.дизайн. Designing Web Usability" приводятся также данные, согласно которым, время отклика <1с - неощутимо, а <3c - ощутимо, но не вызывает дискомфорта. Отказ от таблиц, в этом случае,  дает выигрыш для 36 и 43% пользователей, соответственно.

Казалось бы выигрыш очевиден. Почему же использование этой технологии до сих пор широко не применяется? Причины две.  

Какие из всего этого можно сделать выводы? 

А. Cавельев
Работа & Зарплата